Wawancara Dengan Pakar Pendanaan Teroris dan Pencucian Uang Loretta Napoleoni

Wawancara Dengan Pakar Pendanaan Teroris dan Pencucian Uang Loretta Napoleoni – Loretta Napoleoni adalah pakar pendanaan teroris dan pencucian uang. Dia memulai karirnya sebagai seorang ekonom dan sekarang menjadi kolumnis, penulis dan penasihat beberapa pemerintah dan organisasi internasional. Sebagai Ketua kelompok pendanaan terorisme untuk Club de Madrid, Napoleoni membawa kepala negara dari seluruh dunia bersama-sama untuk menciptakan strategi baru untuk memerangi pendanaan jaringan teror.

Wawancara Dengan Pakar Pendanaan Teroris dan Pencucian Uang Loretta Napoleoni

 Baca Juga : Loretta Napoleoni Berbicara Isis Yang Belum Mati

lorettanapoleoni adalah penulis sejumlah buku, yang terbaru adalah The Islamist Phoenix: The Islamic State and the Redrawing of the Middle East . Publikasi lainnya termasuk Terorisme dan Ekonomi: Bagaimana Perang Melawan Teror Membohongi Dunia , Jihad Modern: Menelusuri Dolar di Balik Jaringan Teror dan Maonomi: Mengapa Komunis Tiongkok Menjadi Kapitalis Lebih Baik Daripada Kita . Dia saat ini sedang mengerjakan sebuah buku yang menghubungkan pasca 9/11 kebijakan luar negeri Barat, penculikan dan krisis pengungsi.

Di mana Anda melihat penelitian/debat paling menarik terjadi di bidang Anda?

Perdebatan paling kontroversial saat ini menyangkut bagaimana kita menghadapi Negara Islam (IS). Pilihannya adalah intervensi militer atau negosiasi. Mayoritas orang mendukung intervensi militer karena sifat binatang itu. Namun, jika kita melihat cara kita menyelesaikan terorisme di masa lalu, selalu melalui negosiasi. Dalam hal ini sangat sulit karena IS adalah organisasi teroris yang juga bertanggung jawab atas wilayah. IS telah memantapkan dirinya sebagai sebuah negara dan berfungsi sebagai satu kesatuan, yang menempatkan kita di perairan yang belum dipetakan. Jika melihat terorisme klasik, seperti terorisme nasionalis di Eropa tahun 1970-an, mereka juga ingin dilihat sebagai sebuah negara tetapi pada kenyataannya mereka tidak menguasai wilayah manapun. Jadi kami belum pernah mengalami masalah seperti ini sebelumnya, bahkan Taliban tidak memiliki kemandirian finansial karena mereka dibiayai oleh Pakistan. Kita menghadapi musuh baru dan pertanyaannya adalah, apakah kita menempuh rute perang tradisional dengan negara jahat ataukah kita mengikuti rute tradisional menghadapi terorisme?

Bagaimana cara Anda memahami dunia berubah dari waktu ke waktu, dan apa (atau siapa) yang mendorong perubahan paling signifikan dalam pemikiran Anda?

Teman masa kecil saya adalah seorang pemimpin Brigade Merah (BR) di Italia, jadi sampai batas tertentu pengalaman pribadi membawa saya ke pekerjaan yang saya lakukan sekarang. Saya tidak tahu dia adalah anggota sampai hari dia ditangkap dan itu menimbulkan banyak pertanyaan tentang bagaimana mungkin seorang teman bisa melakukan hal-hal mengerikan seperti itu. Akhirnya pada tahun 1992, setelah akhir perjuangan bersenjata diumumkan, BR membuat daftar orang-orang yang akan mereka ajak bicara. Saya adalah salah satu dari orang-orang itu karena hubungan saya dengan teman saya. Saya mengambil keputusan untuk mengubah profesi saya, untuk kembali ke rumah dan mewawancarai mereka, karena saya benar-benar ingin memahami apa yang membuat Anda menjadi teroris. Itu adalah perjalanan pribadi bukan perjalanan profesional, tetapi menjadi perjalanan profesional karena latar belakang saya sebagai seorang ekonom, saya memikirkan hal-hal dalam istilah ekonomi. Ketika saya berbicara dengan orang-orang di BR, saya menemukan bahwa apa yang sebenarnya mereka lakukan selama ini bukan membahas politik tetapi mencari uang. Itu benar-benar membuatku tertarik. Itu adalah sesuatu yang baru dan tidak ada yang memikirkannya. Saya menemukan ekonomi paralel, ilegal dan legal ini menarik. Teman, keluarga, dan simpatisan lainnya membantu BR, menunjukkan bahwa sebenarnya banyak orang yang cukup senang memberikan uang kepada teroris.

Sebelum 9/11, pekerjaan saya benar-benar tidak dikenal, saya bekerja sendiri dan mendanai sendiri. Tidak ada banyak minat pada subjek ini sama sekali tetapi 9/11 mengubah semua itu. Tiba-tiba saya menemukan diri saya dalam sebuah profesi, sebagai ahli terorisme yang sebelumnya tidak ada. Karena itu, saya mandiri. Saya tidak pergi dan bekerja untuk lembaga think tank atau organisasi politik atau ekonomi mana pun. Hal ini disengaja karena adanya hubungan khusus dengan mantan anggota BR dan organisasi lainnya. Saya pikir jika saya bekerja untuk sebuah think tank maka dialog semacam itu akan berakhir. Saya juga akan dipaksa untuk menyajikan pandangan tertentu – pandangan resmi. Lembaga think tank didanai oleh berbagai organisasi dan jika Anda tidak mengatakan apa yang diinginkan organisasi ini, maka Anda tidak akan mendapatkan dana Anda. Itu, dan, sulit.

Banyak yang menyarankan bahwa banyak dari karya Anda menyajikan kontra-narasi terhadap wacana Barat yang dominan tentang perlawanan dan Islam radikal. Apa saja masalah dengan wacana dominan?

Saya pikir wacana dominan terdiri dari gagasan baik dan jahat, yang bukan cara yang baik untuk menggambarkan apa yang sebenarnya terjadi. Pertama, Islam belum tentu kekerasan, seperti halnya Kristen belum tentu damai, ada banyak corak. Agama dalam kasus IS dijadikan ideologi karena mereka tidak punya apa-apa lagi. Ini seperti kembali ke perang agama di Eropa. Saya pikir menuduh Islam sebagai kekerasan alami adalah generalisasi yang sangat bodoh dan sederhana. Masalah sebenarnya jauh lebih besar dan bersifat politis. Jika Anda melihat negara-negara di Timur Tengah mereka telah dibuat secara artifisial oleh kekuatan Eropa. Kekuasaan ini menempatkan pemerintah atau monarki di tempat yang tidak memiliki legitimasi apa pun.

Musim Semi Arab melihat gerakan demokrasi spontan yang ingin membawa perubahan demokratis tetapi gagal total. Jadi kita tidak bisa mengatakan bahwa perdamaian dan demokrasi adalah instrumen terbaik untuk kawasan ini ke depan. Inilah mengapa saya mengatakan kita harus melihat narasi kontra. Narasi ini tidak membenarkan kekerasan, kekerasan tidak pernah dibenarkan, tetapi menempatkan penggunaan kekerasan dalam perspektif yang berbeda dan menunjukkan bahwa strategi yang kita ikuti sejauh ini tidak akan pernah berhasil. Misalnya, Palmyra di Suriah telah ditaklukkan kembali, tetapi siapa yang memerintah Palmyra sekarang? Apakah kita memiliki pemerintahan demokratis di Suriah yang dapat memerintah Palymyra? Tidak, pada kenyataannya kita melihat bahwa (yang tersisa) telah kembali di bawah rezim Assad, yang merupakan kediktatoran yang sangat kejam. Orang-orang yang benar-benar menguasai daerah itu saat ini adalah tentara Rusia. Kami belum membebaskan Palmyra seperti kami membebaskan Roma atau Eropa dari Nazisme, kami hanya memiliki satu kediktatoran mengambil alih yang lain. Ini adalah sesuatu yang tidak Anda baca di surat kabar dan lembaga think tank tidak memberi tahu Anda karena ini menyoroti bahwa kita juga tidak mengendalikan apa yang sedang terjadi.

Saat ini tidak mungkin kita bisa pergi dari kekacauan ini karena kita yang menciptakannya. Kita perlu menemukan solusi yang damai sehingga saya akan memilih untuk memulai negosiasi sesegera mungkin. Semakin lama ini berlangsung, semakin menyebar destabilisasi. Segala bentuk intervensi militer telah gagal sejak awal abad ini sehingga tidak ada alasan bahwa intervensi di Suriah akan berhasil.

Buku Anda Modern Jihad , yang ditulis pada tahun 2003, menelusuri keuangan jaringan teror. Pernahkah Anda melihat banyak perubahan dalam pendanaan terorisme sejak saat itu atau sifat terorisme secara lebih luas?

Perubahan besar. Sebagai permulaan ada jauh lebih sedikit sponsor. Jika Anda melihat sebagian besar organisasi teroris, mereka didanai sendiri. Al-Qaeda tidak pernah didanai sendiri – Anda bisa mengatakan itu didanai sendiri oleh kekayaan Osama bin Laden, tetapi sebagian besar berasal dari tempat lain. Sekarang, IS secara aktif mengendalikan dan menggunakan wilayah untuk mendukung diri mereka sendiri. Ia tidak dapat bertahan hidup dengan uang dari simpatisan para pejuang sehingga perlu mengeksploitasi sumber daya lokal. Dalam Jihad Modern saya berbicara tentang negara cangkang, yang menurut saya telah menjadi lebih umum sebagai model dan cara yang paling dicari untuk mendanai terorisme. Anda dapat melihat banyak kelompok menggunakannya – Al Shabbab, Al-Qaeda di Mahgreb, IS di Libya. Evolusi dalam pendanaan telah membuat kelompok memahami kebutuhan untuk mengontrol wilayah untuk mendanai diri mereka sendiri alih-alih bergantung pada sponsor.

Sumber pendanaan adalah salah satu perubahan besar. Lain adalah keunggulan terorisme Islam – 2001 tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan hari ini seperti yang menyebar di mana-mana. Ini adalah ideologi baru, sementara pada 1970-an dan 1980-an kita berurusan dengan kelompok sayap kanan Marxis atau ekstrem, hari ini kita berurusan dengan teroris Islam.

Bagaimana IS berbeda dari kelompok teroris Islam sebelumnya?

IS sangat berbeda. Ini memiliki pendekatan pragmatis yang mencari konsensus penduduk, sesuatu yang belum pernah kita lihat sebelumnya. Ini adalah inovasi besar dibandingkan dengan mengatakan, Taliban, GIA (Kelompok Islam Bersenjata) di Aljazair, atau Al-Qaeda. Kelompok-kelompok ini benar-benar tidak memperhatikan penduduk setempat, itu tidak relevan dan mereka hanya mendoakan penduduk. Ini bukan apa yang terjadi hari ini dengan IS. Anda lihat di berita bahwa mereka memaksa orang untuk pergi dan mereka memenggal kepala orang Kristen tetapi itu adalah sesuatu yang berbeda. ISIS adalah negara nasionalis sehingga menginginkan masyarakat yang sangat homogen, masyarakat Sunni, bukan masyarakat multi-etnis. Mereka tidak masalah mengambil alih Syiah dan bahkan meminta pajak agar orang-orang pergi dan kemudian mereka mengambil semuanya, mengambil alih properti kosong. Tapi penduduk yang menjadi inti negara, penduduk Sunni, sebenarnya dijaga oleh IS – mereka memperbaiki jalan, dan memiliki sejumlah program sosial. Ini dalam bahaya saat ini karena kampanye pengeboman tetapi IS telah memasukkan para pemimpin suku dalam menjalankan ekonomi sehari-hari yang telah menjadi dasar pembiayaan mereka. Ini adalah sesuatu yang belum pernah terjadi sebelumnya jadi saya akan mengatakan bahwa ini sangat baru dan sangat pintar.

Dalam buku Terrorism and the Economy: How the War on Terror is Bankrupting the World , Anda menelusuri hubungan antara keuangan perang melawan teror dan krisis ekonomi global. Apakah hubungan ini melemah sejak saat itu ?

Saya akan mengatakan bahwa krisis ekonomi telah berdampak pada keberhasilan IS. Apa yang saya katakan di Terorisme dan Ekonomi adalah bahwa kebijakan suku bunga rendah kondusif untuk mendanai perang atau teror, khususnya perang di Irak. Sekarang kita dapat melihat bahwa krisis tahun 2007 juga kondusif bagi sarana yang dapat direkrut oleh ISIS dan organisasi lain di Eropa dan dunia Barat. Itu karena anak-anak ini tidak dapat menemukan tempat dalam masyarakat, tidak dapat menemukan pekerjaan. Misalnya, pengangguran Muslim dua kali lebih tinggi dari pengangguran non-Muslim di Eropa. Krisis ekonomi kondusif untuk rasisme dan kurangnya integrasi, dan elemen-elemen ini berkontribusi pada popularitas ISIS.

Saya akan mengatakan bahwa dari 9/11 hingga hari ini, kami tidak memiliki satu kebijakan pun yang benar. Kami tidak melihat musuh dengan cara yang benar dan ada manipulasi peristiwa yang konstan. George Bush memanipulasi 9/11, Blair melakukan hal yang sama, Cameron dan Sarkosky melakukan hal yang sama dengan intervensi di Libya. Perang di Suriah bukanlah perang saudara; sebenarnya ini adalah war by proxy, di mana setiap orang yang ada di Timur Tengah terlibat untuk mengejar kepentingan mereka sendiri. Semua orang menggunakan terorisme sebagai alasan untuk membenarkan ambisi politik mereka sendiri, jadi tentu saja kami salah kebijakan.

IS memproyeksikan citra anti-imperialis, diperkuat oleh intervensi militer di Suriah, mereka sengaja memikat AS ke dalam kampanye pengeboman. Sejujurnya, saya tidak berpikir Obama melihat kebijakan luar negeri AS dengan cara yang sama seperti Dick Cheney, tapi menurut saya narasinya juga tidak jauh berbeda. Mungkin Obama lebih realistis tetapi Obama juga tidak memiliki petunjuk tentang kebijakan luar negeri. Setidaknya yang lain punya rencana, administrasi ini bahkan tidak punya itu.

Di Maonomics, Anda menyarankan agar orang lain mengikuti model ekonomi China. Mengingat gejolak ekonomi China baru-baru ini, apakah Anda masih akan menganjurkan ini?

Ya, saya akan mengatakan bahwa guncangan dalam ekonomi China tidak sebesar guncangan di ekonomi Barat—tidak sejauh ini. Saya pikir itu masih valid, saya tidak berpikir China sedang mengalami krisis keuangan seperti yang kita alami. Jika saya menjalankan negara Afrika, saya mungkin akan memilih model ekonomi Cina daripada model Barat.

Gagasan bahwa pasar berfungsi dengan baik tidaklah benar, bahkan di Barat. Anda hanya perlu melihat intervensi bank sentral atau pencetakan uang oleh ECB dan The Fed. Akan jauh lebih baik untuk menjaga keseimbangan pasar dan sistem keuangan yang terkendali, maka setidaknya intervensi pemerintah bisa lebih efektif daripada di Barat. Ada batasan untuk pasar bebas dan kepemilikan pribadi, yang juga harus sangat seimbang. Sebuah negara yang masih mempertahankan beberapa barang umum dapat lebih tahan terhadap krisis ekonomi, jadi saya akan memilih sesuatu yang merupakan model campuran, yang kurang lebih seperti yang coba dilakukan China. Tapi jangan lupa bahwa Cina adalah negara berkembang.

Apa nasihat terpenting yang dapat Anda berikan kepada sarjana muda Politik dan Ekonomi Internasional?

Jika Anda benar-benar ingin melakukan sesuatu yang bermanfaat, Anda harus berenang melawan arus dan menjadi kontroversial. Di masa lalu akademisi kebanyakan orang kontroversial sepanjang waktu, ada perdebatan dan oposisi tapi hari ini, jika Anda kontroversial, Anda secara otomatis terpinggirkan. Jadi, Anda harus memutuskan apa yang ingin Anda lakukan – apakah Anda ingin memiliki karier yang bagus dan pekerjaan yang membosankan, yang pada dasarnya ingin Anda ulangi oleh perusahaan, atau apakah Anda ingin memiliki karier yang sangat menarik? Jika demikian, maka pertanyakan semuanya, lawan kemapanan dan risiko menjadi miskin.