Terorisme Sebagai Kontroversi: Pergeseran Definisi Terorisme Dalam Politik Negara

Terorisme Sebagai Kontroversi: Pergeseran Definisi Terorisme Dalam Politik Negara – Definisi terorisme adalah konsep yang sulit untuk dipetakan dan telah menjadi sumber perdebatan di dunia akademis dan kebijakan selama beberapa tahun sekarang. Di mana beberapa sarjana dan ahli telah memilih untuk bekerja dengan definisi terbuka, yang lain telah menggambarkan beberapa jenis definisi yang berbeda, semuanya mengeksplorasi dan mencoba untuk mencakup banyak elemen yang melambangkan apa itu terorisme.

Terorisme Sebagai Kontroversi: Pergeseran Definisi Terorisme Dalam Politik Negara

lorettanapoleoni – Dalam tulisan ini, saya akan membongkar mengapa penting untuk memahami bagaimana definisi-definisi ini secara politis dibuat dan dikodifikasikan ke dalam hukum dan kebijakan oleh berbagai negara dominan di Barat. Saya juga akan mengilustrasikan mengapa penting bahwa siapa pun yang melakukan analisis kritis studi teroris tidak hanya harus memeriksa mengapa definisi terorisme itu penting, tetapi juga siapa yang didefinisikan sebagai teroris sebagai lawan dari pejuang kemerdekaan, dan oleh siapa semua ini. pekerjaan definisi selesai.

Baca Juga : Terorisme di Amerika Setelah 9/11: Siapa Terorisnya?

Dengan melakukan itu, saya berharap dapat mengajukan pertanyaan kritis tentang mengapa istilah terorisme dan teroris kontroversial, apa politik di balik keputusan itu dan apa mekanisme penyelesaian kontroversi ini dari waktu ke waktu dan dalam konteks yang berbeda. Terakhir, saya akan menggunakan perdebatan kontemporer tentang kekerasan teroris dan siapa yang melakukannya di Amerika Serikat untuk menjelaskan fakta bahwa kontroversi seputar masalah ini tidak dapat diselesaikan jika tidak ada keinginan untuk mencapai resolusi.

Mengapa terorisme begitu sulit untuk didefinisikan secara komprehensif

Para sarjana telah lama menulis tentang isu-isu kompleks yang terlibat dalam upaya menemukan definisi universal terorisme. Beberapa sarjana telah menegaskan bahwa tidak mungkin untuk mendefinisikan istilah dan bahwa seorang pengamat akan ‘mengetahuinya ketika mereka melihatnya’ (Weinberg et al., 2004: 777-778), menunjuk pada banyak, beragam cara dan metode yang dapat digambarkan sebagai tindakan teroris.

Selanjutnya, Witbeck (2004, dikutip dalam Shanahan, 2016: 103) memperluas definisi ini – atau bahkan non-definisi terorisme – dengan menyatakan bahwa ada unsur niat untuk menjaga istilah luas dan tanpa makna karena “mungkin satu-satunya orang yang jujur dan definisi terorisme yang dapat diterapkan secara global adalah definisi subjektif yang eksplisit – ‘kekerasan yang tidak saya dukung’”.

Menyerah pada godaan untuk meninggalkan definisi konsep yang terbuka dan luas ini bukanlah pilihan atau solusi yang layak untuk kompleksitas masalah. Ada beberapa definisi yang telah ditetapkan selama bertahun-tahun yang berguna baik dalam menjawab pertanyaan menyeluruh dari esai ini dan menetapkan definisi yang dapat diterapkan untuk tujuan esai ini.

Untuk tujuan ini, titik tolak yang baik mungkin berasal dari kata itu sendiri. Kata ‘teror’ muncul dalam bahasa Inggris sebagai deskripsi tindakan kaum revolusioner Prancis terhadap musuh domestik mereka pada tahun 1793 dan 1794, terutama mengacu pada represi dalam bentuk eksekusi. Dimulai dengan kutipan dari tahun 1790-an, terorisme secara harfiah didefinisikan sebagai (1) pemerintah dengan intimidasi sebagaimana diarahkan dan dilakukan oleh partai yang berkuasa di Prancis selama Revolusi 1989-1994 dan (2) kebijakan yang dimaksudkan untuk melakukan teror terhadap mereka yang melawan. kepada siapa ia diadopsi (Tilly, 2004: 8). Paruh terakhir dari definisi awal teror ini telah bertahan melalui sejarah dan politik global, dengan banyak sarjana setuju bahwa tujuan terorisme adalah untuk meneror, dengan tindakan yang secara historis diasumsikan oleh kekuatan terorganisir (Chailand &

Selain teror dan intimidasi, ada faktor lain yang sering dianggap penting untuk menggambarkan tindakan yang dilakukan oleh suatu kelompok atau individu merupakan terorisme atau bukan. Faktor-faktor ini termasuk tetapi tidak terbatas pada kekerasan, kerugian, dan ancaman; keacakan atau kekerasan tanpa pandang bulu; motivasi politik; penargetan warga sipil, non-kombatan dan apa yang disebut tidak bersalah; dan upaya yang disengaja untuk mempublikasikan tindakan teror. Ada banyak sekali definisi berbeda yang mencakup beberapa faktor ini, yang mengecualikan beberapa dan yang menggabungkan sejumlah faktor menjadi satu, tetapi dalam esai ini, tidak mungkin mencakup semua kemungkinan definisi ini atau membahas kelebihan dan kekurangannya. setiap. Dengan mempertimbangkan definisi di atas, dan untuk tujuan makalah ini,

Ketika negara-negara bangsa mendefinisikan dan mengkodifikasi terorisme ke dalam hukum

Dengan cara yang sama bahwa definisi tunggal dari konsep terorisme sangat sulit untuk diartikulasikan, jelas bahwa definisi apa pun juga bermasalah ketika mempertimbangkan siapa yang memutuskan apa itu atau tidak. Sebelumnya, pemerintah Barat enggan mempertimbangkan perdebatan sulit seputar upaya untuk mendefinisikan terorisme. Sebaliknya, banyak negara menunda konvensi PBB yang mencantumkan ancaman teroris dan melarang kegiatan yang terkait dengan terorisme, yang termasuk tetapi tidak terbatas pada pembajakan, penyanderaan, dan pembunuhan (Carver, 2016: 124-125). Namun, semua ini berubah setelah peristiwa 11 September lalu, 2001 (disingkat menjadi 9/11). Pada tahun-tahun setelah serangan itu, banyak negara telah berusaha untuk memodernisasi atau membuat undang-undang anti-terorisme, dengan definisi hukum khusus tentang terorisme yang sedang disusun.

Contohnya adalah Undang-Undang Anti-Terorisme Kanada tahun 2001 yang untuk pertama kalinya dalam sejarah negara itu secara hukum mendefinisikan terorisme sebagai tindakan yang terpisah dari pelanggaran pidana biasa. Definisi tersebut menyatakan bahwa terorisme didefinisikan sebagai “apa yang dilakukan secara keseluruhan atau sebagian untuk tujuan, tujuan, atau tujuan politik, agama atau ideologis; dan secara keseluruhan atau sebagian dengan maksud untuk mengintimidasi publik atau segmen publik, sehubungan dengan keamanannya atau memaksa seseorang, pemerintah atau organisasi domestik atau internasional untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan tindakan apa pun, baik yang publik atau orang, pemerintah atau organisasi berada di dalam atau di luar Kanada” (Carver, 2016: 130).

Definisi tersebut selanjutnya mencakup menyebabkan kematian yang disengaja, kerusakan tubuh, kerusakan pada properti publik dan pribadi, dan menyebabkan gangguan atau gangguan serius terhadap layanan penting, antara lain, sebagai insiden yang didefinisikan sebagai terorisme. Lebih jauh dari definisi hukum ini, pemerintah Kanada, melalui Departemen Keamanan Publik dan Kesiapsiagaan Darurat mendefinisikan terorisme sebagai “tindakan teroris yang dilakukan seluruhnya atau sebagian karena alasan politik, agama atau ideologis dengan maksud untuk mengintimidasi publik, atau sebagian publik” (Public Safety Canada, 2017).

Ini menunjukkan sedikit perbedaan dalam definisi hukum dan politik tentang teror di Kanada tetapi menunjuk pada upaya yang disengaja untuk mempertahankan kegunaan definisi hukum yang terstruktur dan definisi politik yang lebih luas dan lebih longgar. melalui Departemen Keamanan Publik dan Kesiapsiagaan Darurat mendefinisikan terorisme sebagai “tindakan teroris yang dilakukan secara keseluruhan atau sebagian karena alasan politik, agama, atau ideologis dengan maksud untuk mengintimidasi publik, atau sebagian dari publik” (Public Safety Canada, 2017) .

Ini menunjukkan sedikit perbedaan dalam definisi hukum dan politik tentang teror di Kanada tetapi menunjuk pada upaya yang disengaja untuk mempertahankan kegunaan definisi hukum yang terstruktur dan definisi politik yang lebih luas dan lebih longgar. melalui Departemen Keamanan Publik dan Kesiapsiagaan Darurat mendefinisikan terorisme sebagai “tindakan teroris yang dilakukan secara keseluruhan atau sebagian karena alasan politik, agama, atau ideologis dengan maksud untuk mengintimidasi publik, atau sebagian dari publik” (Public Safety Canada, 2017) . Ini menunjukkan sedikit perbedaan dalam definisi hukum dan politik tentang teror di Kanada tetapi menunjuk pada upaya yang disengaja untuk mempertahankan kegunaan definisi hukum yang terstruktur dan definisi politik yang lebih luas dan lebih longgar.

Di Inggris Raya, definisi hukum terorisme saat ini diuraikan dalam bagian 1 dari Undang-Undang Terorisme negara tahun 2000. Ini menafsirkan terorisme sebagai “penggunaan ancaman atau tindakan… yang dirancang untuk mempengaruhi pemerintah atau organisasi pemerintah internasional atau untuk mengintimidasi publik atau bagian dari publik, dan penggunaan atau ancaman dilakukan untuk tujuan memajukan tujuan politik, agama, atau ideologis” (Government of the United Kingdom Home Office, 2007).

Definisi tersebut berlanjut ke daftar terhadap siapa atau tindakan apa yang dapat menyebabkan kerugian dan dengan demikian didefinisikan sebagai terorisme; itu secara khusus mencakup penggunaan senjata api atau bahan peledak yang termasuk dalam lingkup terorisme; dan itu mencakup tindakan yang terjadi di luar Inggris Raya sebagai tindakan yang dapat termasuk dalam definisi tersebut. Lebih jauh ke definisi hukum Inggris, State Security Service, MI5, mendefinisikan terorisme sebagai “kelompok teroris menggunakan kekerasan dan ancaman kekerasan untuk mempublikasikan penyebab mereka dan sebagai sarana untuk mencapai tujuan mereka. [Mereka] sering bertujuan untuk mempengaruhi atau memberikan tekanan pada pemerintah dan kebijakan pemerintah tetapi menolak proses demokrasi, atau bahkan demokrasi itu sendiri” (Security Service, 2018).

Baik definisi hukum dan politik Inggris dan Kanada tentang terorisme memberikan beberapa wawasan tentang cara definisi ini dibuat untuk penggunaan undang-undang dan kebijakan yang melindungi status negara sebagai negara bangsa dari kekerasan yang dilakukan oleh kelompok non-negara. [Mereka] sering bertujuan untuk mempengaruhi atau memberikan tekanan pada pemerintah dan kebijakan pemerintah tetapi menolak proses demokrasi, atau bahkan demokrasi itu sendiri” (Security Service, 2018).

Baik definisi hukum dan politik Inggris dan Kanada tentang terorisme memberikan beberapa wawasan tentang cara definisi ini dibuat untuk penggunaan undang-undang dan kebijakan yang melindungi status negara sebagai negara bangsa dari kekerasan yang dilakukan oleh kelompok non-negara. [Mereka] sering bertujuan untuk mempengaruhi atau memberikan tekanan pada pemerintah dan kebijakan pemerintah tetapi menolak proses demokrasi, atau bahkan demokrasi itu sendiri” (Security Service, 2018). Baik definisi hukum dan politik Inggris dan Kanada tentang terorisme memberikan beberapa wawasan tentang cara definisi ini dibuat untuk penggunaan undang-undang dan kebijakan yang melindungi status negara sebagai negara bangsa dari kekerasan yang dilakukan oleh kelompok non-negara.

Definisi terorisme dalam hukum dan politik Amerika

Jelas bahwa sementara definisi terorisme luas dan perdebatan di sekitarnya kontroversial dan akan tetap seperti itu untuk beberapa waktu yang akan datang, juga jelas bahwa setiap upaya definisi bahkan lebih rumit ketika negara dan pemerintah berusaha untuk melakukannya. Chailand dan Blin (2007:2) berpendapat bahwa fenomena terorisme bahkan lebih kompleks daripada konseptualisasi tunggal karena konsep tersebut cenderung dibingungkan oleh interpretasi ideologis dan keinginan untuk membingkai konsep tersebut secara spesifik dan subjektif. Bisa dibilang negara yang paling banyak berinvestasi dalam menyusun definisi terorisme dalam sejarah dunia kontemporer adalah Amerika Serikat, mengingat tempatnya dalam politik global, terutama sejak memulai kampanye ‘Perang Melawan Teror’ pada minggu-minggu setelah serangan pada 9/11 .

Namun, Peran Amerika sebagai pemimpin global dalam mendefinisikan terorisme dan bagaimana bertindak melawannya dimulai beberapa dekade sebelumnya. Perasaan ‘eksklusifisme Amerika’ ini bukanlah fenomena baru. Para sarjana berpendapat bahwa di Amerika memasukkan dirinya ke dalam posisi kepemimpinan global ini, ia melihat dirinya sebagai ditakdirkan dan berhak untuk memainkan peran yang berbeda dan positif di panggung dunia (Walt, 2011). Untuk itu, definisi terorisme yang dikemukakan oleh Departemen Luar Negeri Amerika Serikat pada tahun 1983 adalah salah satu yang paling banyak digunakan di seluruh dunia saat ini. Bunyinya: “terorisme adalah kekerasan yang dipramediasi, bermotivasi politik yang dilakukan terhadap target non-pejuang oleh kelompok sub-nasional atau agen klandestin, biasanya dimaksudkan untuk mempengaruhi audiens” (Sinai, 2008: 9). Demikian pula,

Kedua definisi yang sangat khusus ini diinformasikan oleh Departemen dan posisi bersama FBI sebagai entitas pemerintah di garis depan upaya anti dan kontra-terorisme untuk Amerika Serikat dan sekutunya. Kesamaan mereka dengan yang diadopsi dan dikodifikasikan oleh pemerintah Kanada dan Inggris juga terlihat dan meskipun tidak mungkin dilakukan mengingat parameter penugasan ini, perbandingan definisi hukum dan politik terorisme oleh pemerintah demokrasi liberal Barat lainnya kemungkinan akan mengungkapkan bahkan lebih banyak kesamaan.

Cendekiawan seperti Noam Chomsky (2007) dan Timothy Shanahan (2016) dengan tepat menunjukkan bahwa lembaga pemerintah sering menggolongkan konsep terorisme sebagai aktivitas melanggar hukum yang dilakukan oleh aktor non-negara, dengan demikian menghalangi kemungkinan konsep seperti terorisme yang disponsori negara atau negara dan bahwa ini sengaja dimaksudkan untuk melegitimasi hubungan kekuasaan dan institusi yang ada di berbagai pemerintahan (Shanahan, 2016: 108-109). Chomsky (2007: 44-45) bahkan lebih tegas dalam pandangannya tentang bagaimana dan mengapa pemerintah Amerika secara sengaja mendefinisikan dan mengkonstruksi definisi terorisme seperti itu. Dia menyatakan bahwa

“Sulit untuk menyusun definisi teror yang hanya berlaku untuk teror yang mereka lakukan terhadap kami [Amerika Serikat] dan klien kami, tetapi mengecualikan teror (seringkali jauh lebih buruk) yang kami dan klien kami lakukan terhadap mereka… Konvensional yang mendasari Diskusi tentang terorisme dan agresi adalah penolakan yang konsisten terhadap prinsip-prinsip moral yang paling mendasar: bahwa kita menerapkan standar yang sama seperti yang kita lakukan pada orang lain, jika tidak lebih ketat pada diri kita sendiri”.

Semua ini adalah bukti yang menggarisbawahi betapa pentingnya bagi para sarjana dan masyarakat untuk mewaspadai apa definisi teror dan terorisme, siapa yang melakukan pendefinisian dan untuk tujuan apa. Lebih lanjut, semua pertimbangan ini menambah kontroversi seputar setiap upaya untuk mendefinisikan terorisme karena mereka membuktikan bahwa ada motif ideologis, politik, dan pada akhirnya tersembunyi di balik cara berbagai pihak mengkonseptualisasikan terorisme dan tindakan mana yang mereka sertakan dan kecualikan. Logika ini adalah dasar bagi teori-teori seputar terorisme negara dan pengucilannya yang disengaja dari wacana publik seputar terorisme, namun untuk tujuan penugasan ini, teori-teori tersebut diakui tetapi tidak dapat dieksplorasi lebih lanjut.

Related Post